上訴人（原審被告）：漢中市明星房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司。住所地：陜西省漢中市漢臺(tái)區(qū)中山街南側(cè)。
法定代表人：劉飛龍，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人：韋鵬學(xué)，陜西銳博律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：陜西省南鄭縣建筑工程公司。陜西省漢中市南鄭縣城關(guān)鎮(zhèn)西大街8號(hào)。
法定代表人：胡萬(wàn)武，該公司經(jīng)理。
委托代理人：常敏安，漢中市司法局148法律服務(wù)所法律工作者。
上訴人漢中市明星房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)明星公司）因與被上訴人陜西省南鄭縣建筑工程公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)南鄭建司） 建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服陜西省漢中市中級(jí)人民法院（2009）漢中民初字第 3號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人明星公司的法定代表人劉飛龍及委托代理人韋鵬學(xué)，被上訴人南鄭建司的委托代理人常敏安到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明，南鄭建司與明星公司于2005年10月31日簽訂《建設(shè)工程施工合同》一份，合同約定,明星公司將位于漢中市中山街南側(cè),工程名稱(chēng)為“漢星大廈”發(fā)包給南鄭建司。工程內(nèi)容為框架結(jié)構(gòu)十一層，建筑面積為11783.2?3，開(kāi)工時(shí)間為2005年11月25日，竣工日期為2007年2月25日。合同工期日歷天數(shù)為450天，工程質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)為合格工程，工程質(zhì)量保修金按施工合同價(jià)款3％計(jì)算，合同價(jià)款9981000元。2005年6月24日南鄭建司匯給明星公司墊付工程款1500000元，約定開(kāi)工后轉(zhuǎn)為工程質(zhì)保金，月息按8.1‰計(jì)算。南鄭建司從2007年5月22日至同年6月11日分五次領(lǐng)取質(zhì)保金700000元。下欠800000元明星公司未支付給南鄭建司。2005年11月23日南鄭建司與明星公司就“漢星大廈”工程造價(jià)簽訂確認(rèn)書(shū)，確認(rèn)工程造價(jià)為10606593.39元。同日,雙方又簽訂了“漢星大廈”基坑支護(hù)造價(jià)確認(rèn)書(shū)，確認(rèn)基坑支護(hù)工程造價(jià)為340318.73元(變更工程除外)，并確認(rèn)二份確認(rèn)書(shū)為雙方最終結(jié)算的依據(jù)。該工程實(shí)際開(kāi)工為2006年2月20日、2007年12月18日竣工驗(yàn)收。施工中明星公司自2007年3月以后陸續(xù)對(duì)部分主體、基礎(chǔ)、房面工程變更，雙方約定以雙方確認(rèn)實(shí)際工程量及變更簽證單、竣工圖紙計(jì)算工程造價(jià)。2008年6月13日, 南鄭建司對(duì)增加變更部分工程進(jìn)行決算，并將決算書(shū)送達(dá)給明星公司，明星公司在收到該決算書(shū)后,未在合同約定的28日內(nèi)作出答復(fù)，也未支付下欠工程款。截止2009年1月15日南鄭建司共收到明星公司支付工程款8160000元。南鄭建司于2009年4月提起訴訟，請(qǐng)求依法支持其訴訟請(qǐng)求（請(qǐng)求金額合計(jì)為6760238.17元）。原審審理中,明星公司對(duì)增加和變更部分工程造價(jià)即南鄭建司主張的1646084元提出異議，認(rèn)為該工程變更部分工程量與南鄭建司決算的不符，申請(qǐng)委托鑒定，經(jīng)征得南鄭建司同意，原審法院委托陜西建華工程咨詢(xún)有限公司進(jìn)行司法鑒定，結(jié)論為：“漢星大廈”工程變更工程總造價(jià)為821059.35元，對(duì)該鑒定報(bào)告經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證，雙方均無(wú)異議。
2009年5月21日，原審法院根據(jù)南鄭建司提出的財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)，以(2009)漢中民初宇第3號(hào)民事裁定書(shū)裁定:對(duì)明星公司擁有的座落在漢中市中山街南側(cè)“漢星大廈”二層約1000平方米及一層靠西約500平方米的房產(chǎn)進(jìn)行查封，并將該裁定書(shū)送達(dá)雙方當(dāng)事人及相關(guān)職能部門(mén)。
另查明，明星公司法定代表人劉飛龍于2006年4月25日借南鄭建司項(xiàng)目經(jīng)理李小祥人民幣50000元。
原審法院認(rèn)為，南鄭建司與明星公司簽訂的《建設(shè)工程施工合同》合法有效，應(yīng)受法律保護(hù)。明星公司未按合同約定履行支付工程款義務(wù)，顯屬不當(dāng)。雙方在施工中簽訂的工程造價(jià)10606593.39元及基坑支護(hù)工程造價(jià)340318.73元確認(rèn)書(shū)，依法予以認(rèn)定。變更工程部分經(jīng) 委托陜西建華咨詢(xún)有限公司進(jìn)行司法鑒定,結(jié)論為821059.5元的工程造價(jià)，及明星公司下欠南鄭建司質(zhì)保金800000元，經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證雙方均無(wú)異議，予以確認(rèn)。據(jù)此，該工程總造價(jià)為11767971.47元，依合同約定按3％扣除工程保修金353039.14元及明星公司已向南鄭建司支付工程款8160000元外，現(xiàn)明星公司仍應(yīng)支付南鄭建司工程款3254932.33元，并應(yīng)按南鄭建司向銀行貸款同期貸款利率從2008年7月12日至2010年1月29日分段計(jì)息，利息為486156.69元，明星公司辯稱(chēng)利息計(jì)算時(shí)間應(yīng)為鑒定之日起，因南鄭建司已向明星公司送達(dá)決算報(bào)告，按雙方合同約定，明星公司應(yīng)在28日內(nèi)給予決算或清結(jié)，但明星公司無(wú)有效證據(jù)證明其履行合同約定的義務(wù)，故其理由不能成立，其請(qǐng)求不予支持。南鄭建司墊付的1500000元質(zhì)保金應(yīng)按雙方約定月息8.1‰分段計(jì)算利息，即1500000元從2005年6月24日至2009年4月30日為434160元，剩余未支付的800000元從2009年5月1日至2010年1月29日計(jì)息為57888元。南鄭建司主張明星公司法定代表人借款50000元，因該借款屬于個(gè)人借貸行為，南鄭建司主張由明星公司償還，與法不符，其理由不能成立，該請(qǐng)求不予支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第六十條之規(guī)定，判決： 一、由明星公司支付南鄭建司工程款3254932.33元，支付利息損失486156.69元，共計(jì)3741089.02元。二、由明星公司返還南鄭建司墊付的質(zhì)保金800000元；支付1500000元分段利息損失492048元，共計(jì)492048元。以上一、二項(xiàng)合計(jì)5033137.02元，限判決生效后三十日內(nèi)履行完畢。三、駁回南鄭建司要求明星公司償還借款50000元的訴訟請(qǐng)求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5000元，由南鄭建司負(fù)擔(dān)。南鄭建司預(yù)交案件受理費(fèi)59120元，決定收取47010元，由明星公司負(fù)擔(dān)，并直接交與南鄭建司。多預(yù)交的12110元，由南鄭建司在判決生效后持據(jù)到原審法院領(lǐng)取。
明星公司不服原審法院的上述判決，向本院提起上訴稱(chēng)：一、一審判決對(duì)逾期付款利息的計(jì)算方法和認(rèn)定既不符合合同約定,又違反法律規(guī)定,同時(shí)也沒(méi)有證據(jù)佐證。二、一審判決關(guān)于應(yīng)從2008年7月12日開(kāi)始計(jì)算逾期付款時(shí)間的認(rèn)定亦不正確。南鄭建司所做的結(jié)算報(bào)告虛假，因此應(yīng)從人民法院確定鑒定報(bào)告結(jié)論之日即2009年12月3日開(kāi)始計(jì)算逾期付款利息。三、一審對(duì)鑒定費(fèi)和訴訟費(fèi)的分擔(dān)判決明顯不公。上訴請(qǐng)求：1、依法對(duì)該兩項(xiàng)判決結(jié)果予以改判，并按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率以及逾期付款天數(shù)重新進(jìn)行計(jì)算逾期付款利息；2、改判由南鄭建司承擔(dān)25％的一審訴訟費(fèi)用(即11752.5元)和50％的鑒定費(fèi)(即10000元);3、上訴費(fèi)由南鄭建司承擔(dān)。
南鄭建司答辯認(rèn)為：原審關(guān)于逾期付款利息及訴訟費(fèi)和鑒定費(fèi) 承擔(dān)的判決是公平公正的，應(yīng)維持原判。
本院二審查明，原審法院查明的事實(shí)屬實(shí)，予以確認(rèn)。
還查明，南鄭建司與明星公司簽訂的《建設(shè)工程施工合同》通用條款第33.3款約定“發(fā)包人收到竣工結(jié)算報(bào)告及結(jié)算資料后28天內(nèi)無(wú)正當(dāng)理由不支付工程竣工結(jié)算價(jià)款，從第29天起按承包人同期向銀行貸款利率支付拖欠工程價(jià)款的利息，并承擔(dān)違約責(zé)任。”該合同專(zhuān)用條款第35.1款關(guān)于發(fā)包人的違約責(zé)任約定“執(zhí)行《建筑工程價(jià)款結(jié)算辦法》第十二條、第十三條(三條)、第十六條之規(guī)定”。本案一審中，南鄭建司提供了南鄭縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社城關(guān)信用社出具的利率計(jì)算證明及貸款利息附表，以證明其在該信用社的工程貸款為3254932.33元，從2008年7月12日至2010年1月29日的貸款利息為486156.69元。明星公司就其向法院申請(qǐng)的工程造價(jià)鑒定預(yù)交了鑒定費(fèi)20000元。
本院認(rèn)為：南鄭建司與明星公司簽訂的《建設(shè)工程施工合同》系雙方真實(shí)意思表示，亦不違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為有效。
關(guān)于原審判決對(duì)逾期付款利息的計(jì)算方法和認(rèn)定是否錯(cuò)誤的問(wèn)題。南鄭建司與明星公司所簽《建設(shè)工程施工合同》中關(guān)于發(fā)包人的違約責(zé)任雖然約定“執(zhí)行《建筑工程價(jià)款結(jié)算辦法》第十二條、第十三條(三條)、第十六條之規(guī)定”，但上述《建筑工程價(jià)款結(jié)算辦法》條款中規(guī)定的是承包人同意延期支付，雙方所簽延期付款協(xié)議應(yīng)明確的延期付款利息的利率按同期銀行貸款利率計(jì)。但本案中并不存在承包人同意延期支付的情形，雙方更無(wú)延期付款協(xié)議。而《建設(shè)工程施工合同》通用條款第33.3款則對(duì)延期付款利息的利率作出了明確的約定，即“發(fā)包人收到竣工結(jié)算報(bào)告及結(jié)算資料后28天內(nèi)無(wú)正當(dāng)理由不支付工程竣工結(jié)算價(jià)款，從第29天起按承包人同期向銀行貸款利率支付拖欠工程價(jià)款的利息，并承擔(dān)違約責(zé)任。” 南鄭建司提供的南鄭縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社城關(guān)信用社出具的利率計(jì)算證明及貸款利息附表，足以證明其在該信用社的工程貸款為3254932.33元，從2008年7月12日至2010年1月29日的貸款利息為486156.69元。明星公司對(duì)該事實(shí)亦未提出異議。故原審據(jù)此作出的逾期付款利息利率的認(rèn)定即不違反法律規(guī)定，亦符合合同約定，證據(jù)充分，并無(wú)不當(dāng)。
關(guān)于原審判決對(duì)逾期付款起算時(shí)間的認(rèn)定是否錯(cuò)誤的問(wèn)題。如前所述，《建設(shè)工程施工合同》通用條款第33.3款明確約定，“發(fā)包人收到竣工結(jié)算報(bào)告及結(jié)算資料后28天內(nèi)無(wú)正當(dāng)理由不支付工程竣工結(jié)算價(jià)款，從第29天起……支付拖欠工程價(jià)款的利息”。而原審亦查明2008年6月13日, 南鄭建司對(duì)增加變更部分工程進(jìn)行了決算,并將決算書(shū)送達(dá)給明星公司，明星公司在收到該決算書(shū)后,未在合同約定的28日內(nèi)作出答復(fù)，也未支付下欠工程款。因此，原審判決將逾期付款的起算時(shí)間認(rèn)定為2008年7月12日，有充分的合同和事實(shí)依據(jù)，亦無(wú)不當(dāng)。明星公司關(guān)于南鄭建司所做結(jié)算報(bào)告虛假，應(yīng)從法院確定鑒定報(bào)告結(jié)論之日即2009年12月3日開(kāi)始計(jì)算逾期付款利息的上訴理由，缺乏合同和法律依據(jù)，不能成立。
關(guān)于原審對(duì)鑒定費(fèi)和訴訟費(fèi)的分擔(dān)判決是否公平的問(wèn)題。原審經(jīng)明星公司申請(qǐng)對(duì)本案所涉工程的造價(jià)進(jìn)行了鑒定，明星公司預(yù)交鑒定費(fèi)20000元，但原審卻未就該費(fèi)用的負(fù)擔(dān)作出判決，明顯不當(dāng)。另外，原審判決所支持的南鄭建司訴請(qǐng)款項(xiàng)金額顯示，南鄭建司的訴訟請(qǐng)求并未獲得完全支持，對(duì)此，南鄭建司應(yīng)承擔(dān)一定的責(zé)任，與之相應(yīng)在案件受理費(fèi)的負(fù)擔(dān)方面亦應(yīng)有所體現(xiàn)。而原審卻判決案件受理費(fèi)均由明星公司負(fù)擔(dān)，顯然欠妥。
綜上，原審判決認(rèn)定基本事實(shí)清楚，適用法律正確，惟在鑒定費(fèi)和案件受理費(fèi)的負(fù)擔(dān)方面處理失當(dāng)，應(yīng)予糾正。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
一、維持陜西省漢中市中級(jí)人民法院（2009）漢中民初字第 3號(hào)民事判決第一、二、三項(xiàng)；
二、駁回陜西省南鄭縣建筑工程公司的其余訴訟請(qǐng)求。
本案一審案件受理費(fèi)47010元、鑒定費(fèi)20000元，合計(jì)為67010元，由陜西省南鄭縣建筑工程公司負(fù)擔(dān)13402元，漢中市明星房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)53608元。財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5000元，由陜西省南鄭縣建筑工程公司負(fù)擔(dān)。二審案件受理費(fèi)9332元，由陜西省南鄭縣建筑工程公司負(fù)擔(dān)933.2元，漢中市明星房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)8398.8元。
本判決為終審判決。
|
